Warum eigentlich Geld für IP ausgeben?
Gegenstand ist der Einfluss von geistigen Eigentumsrechten (Intellectual Property Rights, IPR) auf die wirtschaftliche Leistung von Unternehmen in der EU.
Zu den Hauptbefunden der Studie gehört, dass Unternehmen, die IPR besitzen, erzielen durchschnittlich 23,8% mehr Umsatz pro Mitarbeiter im Vergleich zu Unternehmen ohne IPR. Nach Berücksichtigung von Faktoren wie Branche, Unternehmensgröße und Standort steigt dieser Vorteil auf 41%. Mitarbeiter in Unternehmen mit IPR erhalten durchschnittlich 22% höhere Löhne als ihre Kollegen in Unternehmen ohne IPR. Kleine und mittlere Unternehmen (KMU) profitieren besonders von IPR. Obwohl nur etwa 10% der KMU in der EU registrierte IPR besitzen, berichten diese von einem 44% höheren Umsatz pro Mitarbeiter im Vergleich zu KMU ohne IPR. Unternehmen, die mehrere Arten von IPR kombinieren, wie Marken und Designs, verzeichnen die höchsten Steigerungen im Umsatz pro Mitarbeiter.
Die Studie zeigt also einen klaren positiven Zusammenhang zwischen dem Besitz von IPR und der wirtschaftlichen Leistung von Unternehmen in der EU. Besonders für KMU besteht erhebliches Potenzial, durch den Erwerb und die Nutzung von IPR Wettbewerbsfähigkeit und Rentabilität zu steigern. Die Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit, das Bewusstsein für die Vorteile von IPR zu schärfen.
Das könnte Sie ebenfalls interessieren
Auch das EuG erteilt der OpenAI Foundation eine Absage: Kein unionsmarkenrechtlicher Schutz für die Wortmarke „OPENAI“ – zumindest vorerst.
LG München I, Urt. v. 31.07.2026 – 42 O 763/25. Mit seinem zweiten Grundsatzurteil zum Verhältnis von Urheberrecht und KI-Training verurteilt das LG München I die Betreiberin des KI-Musikgenerators Suno wegen Verletzung der Urheberrechte an sechs populären Musikwerken. Bemerkenswert: Die 42. Zivilkammer wendet erstmals in einem deutschen Urteil die US-amerikanische fair-use-Doktrin auf das KI-Training an – und verneint sie. Wir fassen die Entscheidung zusammen und ordnen sie ein.
Mit seinem Urteil vom 9. Juli 2026 (C-788/24) ist der EuGH den Schlussanträgen des Generalanwalts Rantos im Rechtsstreit um die Online-Veröffentlichung des Tagebuchs der Anne Frank gefolgt. Im Kern ging es um die Frage, ob Geoblocking-Maßnahmen wirksame technische Schutzmaßnahmen gegen Urheberrechtsverletzungen darstellen, auch wenn sie durch VPN-Dienste umgangen werden können. Dies hat der Gerichtshof nun mit einem klaren „Ja“ beantwortet.
Die am 3. Juni 2026 verkündete Entscheidung „Rückkehrpflicht VI“ (I ZR 123/25) ist – wie der Entscheidungsname besagt – die bereits sechste Entscheidung des I. Zivilsenats des BGH zur sog. Rückkehrpflicht für Mietwagen. Nach der Urteilsverkündung wurde allenthalben berichtet, der BGH habe den Fortbestand einer der kontroversesten Vorschriften des Personenbeförderungsrechts bestätigt. Inzwischen hat sich der Rauch etwas gelegt und es wird deutlich, dass diese Lesart viel zu kurz greift. Aus den Gründen der Entscheidung folgt nämlich, dass die Beibehaltung der Rückkehrpflicht gegen das Unionsrecht verstößt, wenn man ihre tradierte Zielsetzung und Rechtfertigung zugrunde legt.
