Reform of the EU’s Court System
Legal Background
The reforms were implemented through Regulation (EU, EURATOM) 2024/2019 (‘Regulation’), Amendments to the Rules of Procedure of The General Court [2024/2095] and Amendments to the Rules of Procedure of the Court of Justice [2024/2094], which introduced changes to the Statute of the Court of Justice of the EU, the Rules of Procedure of the Court of Justice of the EU and the Rules of Procedure of the General Court. The primary objectives of these reforms are to alleviate the workload of the CJEU and enhance the transparency of its judicial processes.
Key Changes
The reforms introduce several key changes, including:
- Transfer of Competencies: The General Court now has jurisdiction over preliminary rulings in six specific areas, including VAT, excise duties, and customs. The CJEU retains jurisdiction over cases involving the interpretation of primary law or fundamental EU rights. IP and IP-related subject matter is not among the competencies transferred to the General Court.
- Publication of Submissions: Submissions made in preliminary ruling proceedings will be published on the CJEU's website, increasing transparency. Parties involved have the right to object to the publication of their submissions. An objection to the publication does not need to contain reasons and cannot be challenged by another party.
- 'Pre-Approval' Mechanism Expansion: The mechanism for determining the admissibility of appeals to the CJEU has been broadened to encompass decisions from a wider range of EU bodies and agencies. However, for IP and IP-related subject matters this rule is not new but has already been introduced in May 2019.
- Statements from EU Bodies: The European Parliament, the Council, and the European Central Bank now have expanded rights to submit statements in preliminary ruling proceedings.
- Broadcasting of Hearings: The CJEU may now broadcast hearings, enhancing public access to its proceedings. But again, the parties may object to the broadcast but the Courts will ultimately decide on whether to broadcast or not.
Implications for Businesses
These reforms may have several implications for businesses dealing within the EU with IP and IP-related matters:
- Potential for Delays: The transfer of certain competencies to the General Court could lead to increased processing times for cases falling under its jurisdiction due to the additional workload.
- Transparency and Strategy: The publication of submissions and potential broadcasting of hearings increase transparency but may necessitate adjustments to litigation strategies.
- Strategic Considerations in Appeals: The expanded 'pre-approval' mechanism and broader rights for EU bodies to submit statements could influence strategic decision-making in appeal proceedings.
Conclusion
These reforms represent a significant shift in the functioning of the CJEU. While they aim to enhance efficiency and transparency, they may also lead to procedural adjustments and strategic considerations for businesses engaged in legal proceedings within the EU. It is crucial to stay informed about these changes and their potential impact on your business operations.
We are available to provide further advice and guidance on how these reforms may affect your specific circumstances. Please do not hesitate to contact us if you have any questions or concerns.
Das könnte Sie ebenfalls interessieren
Das Zuständigkeitsrecht bietet gerade im Schnittbereich von vertraglichen und deliktischen Ansprüchen einige Fallstricke, die in der Praxis oftmals unterschätzt werden. In diesem Beitrag besprechen wir eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe, das über die Klage eines Journalisten zu entscheiden hatte, der erfolglos gegen die Sperre seines Accounts auf einer Internetplattform vorging und sich dabei auf einen Verstoß gegen Lauterkeitsrecht stützte (OLG Karlsruhe, Urt. v. 8. Mai 2024, Az. 6 U 198/23).
Sogenannte Wiederholungsmarken, die häufig zu dem Zwecke angemeldet werden, die gesetzliche Verpflichtung zur ernsthaften Benutzung der Marke zu umgehen und somit weitere Benutzungsschonfristen für die neu angemeldeten Marken in Anspruch zu nehmen, mögen attraktiv erscheinen, um insbesondere Kosten zu reduzieren. Sie bergen jedoch – zumindest nach EU-Recht – auch das Risiko, dass ihre Anmeldung als bösgläubig eingestuft und die Marke in der Folge gegebenenfalls für nichtig erklärt wird. Der Rechtsbegriff der Bösgläubigkeit ist nicht gesetzlich definiert, sondern wird durch die jeweilige Rechtsprechung geprägt. Die „Monopoly“-Entscheidung des Gerichts der Europäischen Union (EuG) hat insoweit relevante Grundsätze entwickelt und bietet wichtige strategische Wegweiser. Auch die jüngsten Entscheidungen der Nichtigkeitsabteilung des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) in Bezug auf die Unionsmarken des berühmten Künstlers Banksy, welche eines seiner bekanntesten Kunstwerke, den ‚Flower Thrower‘ (dt. Blumenwerfer), wiedergeben, verdeutlichen, wie wichtig es ist, Markenanmeldungen auf eine durchdachte Strategie zu stützen. Im Folgenden werden wir diese Fälle näher beleuchten, um mögliche Risiken von Wiederholungsmarken zu veranschaulichen und anschließend Ratschläge für risikominimierende Strategien zu geben.
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat einen Rechtsstreit um eine Werbeanzeige des deutschen Süßwarenunternehmens Katjes entschieden. Dabei ging es um wettbewerbsrechtliche Fragen bei der Nutzung der Angabe der Klimaneutralität der Produktion der Katjes-Produkte.
Wird ein Unternehmer von einem anderen wegen einer (angeblichen) Verletzung seines Unternehmenskennzeichens in Anspruch genommen, stellt sich die Frage, ob und wie man sich gegen solche Ansprüche verteidigen kann. Meist wird dann überlegt, ob dem Unternehmenskennzeichen die namensmäßige Unterscheidungskraft fehlt, die für seinen Schutz erforderlich ist. Oder man fragt sich, ob das Unternehmenskennzeichen im geschäftlichen Verkehr überhaupt für einen Geschäftsgegenstand benutzt wird, auf den sich eine Branchennähe stützen lässt. Oder man beschäftigt sich mit der Frage der Priorität, der Zeichenähnlichkeit und vielem mehr. Relativ selten wird darüber nachgedacht, ob das Unternehmenskennzeichen vielleicht gar keinen Schutz genießt, weil es irreführend ist, und wie man dies am effektivsten im Prozess geltend machen kann. Dieser Beitrag beleuchtet die Thematik.
